El Uruguay!

Para uma pessoa que, quando criança, foi criada como torcedor convicto da Sociedade Esportiva Palmeiras, hoje talvez não fosse o melhor dia para falar sobre o Uruguai nesse blog. Felizmente, em mais uma daquelas empatias sem muito sentido, sinto uma afinidade muito forte pelo nosso vizinho, afinidade esta que aumentou muito depois de ler certo trecho do livro “A face oculta do terror” de A. J. Langguth. Trata-se de um livro interessante, apesar da leitura um tanto quanto travada, escrita por esse jornalista estadunidense que, através da vida do policial Dan Mitrione, também nascido nos EUA e a serviço da CIA no Brasil e no Uruguai, conta a história da influência daquele país nos regimes autoritários e nas torturas praticadas na América Latina.

Em determinado trecho do livro Langguth contextualiza o Uruguai para seus leitores conterrâneos e, depois, descreve um pedaço da história desse país que eu desconhecia.

“Para cultivar o jardim dos uruguaios, o destino enviou um idealista chamado José Batlle y Ordoñez, jornalista que foi guindado ao poder em 1904, após uma cruenta guerra civil. Talvez por ter visto o Uruguai dividido, Batlle estava decidido a tratar o pequeno país como a uma única família, onde a classe trabalhadora ocuparia um dos lugares de honra à mesa.”

Junto com os imigrantes europeus que chegaram ao país naquela época, Batlle construiu um forte movimento trabalhista, baseando a economia do país não no capital estrangeiro, mas, como chamou o próprio autor, em um “estatismo benigno”. As companhias do estado tinham a função de fornecer serviços a preços baixos, pagar altos salários aos seus funcionários e jamais visar o lucro.

“Tentando sofrear a predileção latino-americana por ditadores, Batlle propôs uma executivo de nove membros – seis do partido da maioria e três da minoria. Essa idéia encontrou maior resistência que os seus planos para a educação universal, aposentadoria e assistência médica. Só em 1951 é que os uruguaios finalmente concordaram em ser governados por um executivo de nove cabeças.”

Contudo, ao que indica o livro, todas essas benfeitorias estavam ligadas a população urbana e, quando chegavam ao campo, não iam além dos trabalhadores envolvidos com criação de gado. Com os cortadores de cana esquecidos, acabou partindo deles um movimento de oposição ao governo, já na década de 60. Quando não foi ouvida, esse nicho populacional resolveu romper com o partido socialista e, de todo esse movimento, acabou surgindo os Tupamaros com o seguinte lema: “as palavras nos dividem, a ação no une!” Começou assim uma luta mais incisiva, com ares mais violentos, na busca de uma igualdade social.

O livro sugere, não diretamente, que justamente essa luta dos Tupamaros é que criou um contexto positivo para o autoritarismo no Uruguai onde, diferentemente de toda a América Latina, não se tratou de um governo militar. Em 1967 foi abandonado o sistema executivo de nove membros, elegeu-se um presidente que acabou falecendo em seguida, dando lugar para que o vice-presidente Jorge Pacheco Areco, ligar o alarme anticomunista e dar inicio a todo o processo da ditadura uruguaia.

Contudo, apesar de sugerir essa linha de pensamento, o próprio livro dá informações que me fizeram pensar por outro viés. Fala-se em corrupção, alta inflação, desemprego e dívida externa, problemas que indicam que o diferenciado (e louvável em sua teoria) sistema de governo não tinha dado conta de reduzir as diferenças no Uruguai. Por quê?

Apesar de correr o risco de estar falando besteira, visto que tive apenas uma fonte de pesquisa, me arrisco a fazer alguns apontamentos. Em primeiro lugar lembro-me da população campesina esquecida, obrigada a trabalhar mais de dezesseis horas por dia, muitas vezes expulsa de seus casebres pelos fazendeiros, e não tocada pela reforma educacional do país. O Uruguai era, e ainda é, quase todo urbano, mas não era todo. Economicamente era um país que vivia de uma única produção que era o gado. Impossível negar que, apesar de um grande mercado na Europa, a criação de bovinos não é um ramo que gera muitos empregos, ainda mais com o advento da criação intensiva e outras “modernidades” que estavam surgindo. Por fim, apesar de uma interessante maneira de se pensar um executivo, até que ponto existia uma real agregação de vários valores dentro do governo, visto que dois partidos estavam ali representados. Apesar de existirem ali nove cabeças, quantas delas estavam realmente ligadas ao movimento trabalhista de base, pelo menos à base urbana? Os Tupamaros não são os vilões de nada, são apenas mais um grito dos que estavam excluídos.

São muito poucas informações, é verdade, mas já é o suficiente para se pensar um pouco. Alguém que lê de forma desatenta o texto de Langguth pode interpretar como negativas tanto a tentativa de uma horizontalidade (ou pelo menos mais representatividade) no executivo, quanto a luta posterior dos Tupamaros, quando o governo não conseguiu suprir em 100% a necessidade do povo uruguaio. Vejo justamente de forma oposta. Meus olhos brilharam quando vi a iniciativa em detrimento a uma centralização de poder, e ainda mais a falta de aceitação quando essa situação já não contentava mais o povo. Acabei me interessando ainda mais por esse vizinho do sul e, se nada mais existisse no livro, já teria valido a leitura.